In einer Zeit, in der die meisten Akteure (egal ob links oder rechts) weitere Eingriffe in den freien und offenen wirtschaftlichen Austausch befürworten, ist es normal, dass echte Liberale nach Gemeinsamkeiten mit den erklärten Befürwortern eines freien und offenen Marktsystems suchen, wo auch immer sie sich manifestieren. Obwohl wir dieses zugrundeliegende philosophische Prinzip als „Marktliberalismus“ bezeichnen könnten, weichen bestimmte Ausprägungen seiner aktuellen Ausprägung von dem ab, was als Liberalismus im klassischen Sinne bezeichnet wird.[1] Es besteht die Gefahr, dass der Marktliberalismus nur als ein Instrument zur technokratischen Überwachung des sozioökonomischen Lebens gesehen wird, in dem menschliches Verhalten geformt und anschließend feinabgestimmt wird, um unerwünschte Produkte des freiwilligen Austauschs zu „korrigieren“.
In diesem Sinne wende ich mich dem nebulösen Konzept des „Neoliberalismus“ zu – ein Etikett, das mir mehr als einmal unfreiwillig zugewiesen wurde, obwohl ich diese Bezeichnung in meiner Arbeit ausdrücklich zurückweise.[2] Obwohl er in den letzten Jahrzehnten zu einem allgegenwärtigen Merkmal der politischen Theorie geworden ist, bleibt die genaue Definition des Neoliberalismus schwer zu fassen. Um den Neoliberalismus zu bewerten, ist es daher notwendig, mehr Klarheit über die Bedeutung des Konzepts zu schaffen.
Zu diesem Zweck möchte ich zunächst zwei charakteristische Ausprägungen des so genannten „Neoliberalismus“ beschreiben. Der eigentümliche Begriff fungiert sowohl als modisches Schreckgespenst des akademischen Progressivismus als auch, in viel geringerem Maße, als eine artikulierte Philosophie für sich selbst.
Die erste und gebräuchlichste Verwendung ist so etwas wie eine pejorative Sammelbezeichnung für den Liberalismus selbst, die fast immer aus einer extrem feindseligen Position heraus verwendet wird.[3] Diese Version des „Neoliberalismus“ geht auf das Deutschland der Zwischenkriegszeit zurück. Seine rasche Popularisierung in der akademischen Literatur ist jedoch ein jüngeres Phänomen, das auf die Wiederentdeckung des Begriffs zwischen den 1990er Jahren und der Gegenwart zurückgeht.[4] Obwohl diese pejorative Verwendung stark mit der politischen Linken assoziiert wird, wird sie seit kurzem auch von der antikapitalistischen extremen Rechten verwendet.[5] Diese doppelte Verwendung durch ansonsten oppositionelle Gruppierungen ist, wie ich darlegen werde, ein Merkmal des Konzepts, das auf seinen Ursprung in den 1920er Jahren zurückgeht. Wie der Begriff selbst ging auch die rechtsextreme Verwendung des Begriffs „Neoliberalismus“ in der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts in den Dornröschenschlaf. Ihre Wiederaufnahme liegt etwa zwei Jahrzehnte hinter einer ähnlichen Wiederaufnahme der Verwendung durch die akademische Linke zurück, wobei letztere wahrscheinlich auf die erneute Popularisierung des Begriffs durch den französischen Philosophen Michel Foucault zurückzuführen ist.[6]
Die zweite Verwendung ist ein viel kleinerer Versuch nach 2010, den Begriff „Neoliberalismus“ in eine kohärente sozioökonomische Philosophie umzuwandeln, die dann als ein positives Gut dargestellt wird. Diese Variante hat gewisse Ähnlichkeiten mit dem gescheiterten Vorschlag desselben Begriffs auf dem Walter-Lippmann-Kolloquium im Jahr 1938, das seinerseits ein Vorläufer der Mont Pèlerin Society war. Die Verwendung dieses Begriffs ist jedoch zeitlich von der ordoliberalen Tradition getrennt, die aus jenen frühen Gesprächen hervorging, und, wie ich darlegen werde, unterscheiden sich seine besonderen Aussagen und Merkmale fast gänzlich von unserer heutigen Zeit.
Ich behaupte, dass keine der beiden Varianten ein besonders nützliches Konzept ist, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen. Ich werde beide Varianten nacheinander betrachten.
Das neoliberale Pejorativ
In seiner weitaus häufigeren Verwendung fungiert der Begriff „Neoliberalismus“ als amorphe Bezeichnung für einen ungeliebten ökonomischen Anderen. Er definiert sich in erster Linie durch sein oppositionelles Verhältnis zu einem Standpunkt auf der wirtschaftlichen Linken, wobei letztere axiomatisch als das überlegene ethische und wirtschaftliche System vorausgesetzt und auch normativ vertreten wird. Als „neoliberal“ bezeichnet zu werden, bedeutet also, sich gegen den normativen Antikapitalismus zu stellen und sich für diese Haltung schuldig zu machen.[7]
Die meisten Versuche, dem Begriff mehr Präzision zu verleihen, sind vergeblich. Der Begriff „neoliberal“ fungiert als absichtlich unpräziser Ersatzbegriff für die freie Marktwirtschaft, für die Wirtschaftswissenschaften im Allgemeinen, für den Konservatismus, für Libertäre und Anarchisten, für Autoritarismus und Militarismus, für Befürworter der Praxis der Kommodifizierung, für Mitte-Links- oder marktorientierten Progressivismus, für Globalismus und wohlfahrtsstaatliche Sozialdemokratien, für Befürworter oder Gegner einer verstärkten Einwanderung, für Befürworter oder Gegner von Handel und Globalisierung oder für wirklich alle politischen Überzeugungen, die den Personen, die diesen Begriff verwenden, missfallen.
Zu den intellektuellen Persönlichkeiten, die als „neoliberal“ bezeichnet wurden, gehören Milton Friedman, Ayn Rand, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, James M. Buchanan und die Gesamtheit der Mitglieder der Mont Pèlerin Society. Von dieser illustren Liste hat nur eine der von mir genannten Personen den Begriff jemals als Selbstbezeichnung verwendet, und auch das nur kurz. Friedman schrieb 1951: „Der Neoliberalismus würde die liberale Betonung der fundamentalen Bedeutung des Individuums aus dem neunzehnten Jahrhundert akzeptieren, aber er würde das Ziel des neunzehnten Jahrhunderts des Laissez faire als Mittel zu diesem Zweck durch das Ziel der Wettbewerbsordnung ersetzen.“[8] Danach ließ er den Begriff sofort fallen und hat ihn meines Wissens in seinem ansonsten umfangreichen schriftlichen Werk nie wieder erwähnt.
Zu der Zeit, als Friedman den Begriff gebrauchte, assoziierten Anhänger der freien Marktwirtschaft ihn mit großer Wahrscheinlichkeit eher mit den Zeitungskolumnen von Raymond Moley, der ihn benutzte, um die „Mischung aus Sozialismus, Politik, Versprechungen und schlechter Wirtschaft“ zusammenzufassen, die der New Deal verkörperte. Moleys „Neoliberalismus“ habe „das gute Wort ‚liberal‘ aus einer ehrwürdigen Vergangenheit gestohlen“ und benutze es nun „als Fassade für genau die Art von Politik, gegen die der echte Liberalismus ein großer Protest war“.[9] Es ist wichtig festzuhalten, dass keine der beiden Definitionen mehr als ein paar Mal am Rande erwähnt wurde. Zu Beginn der 1960er Jahre hatte der Begriff „Neoliberalismus“, was immer er auch bedeuten mochte, innerhalb der klassischen liberalen Welt keine klare Definition mehr, und zwar aus dem einfachen Grund, dass seine Verwendung verkümmert war.
Die Verwirrung setzt sich in der heutigen Zeit fort, zumal sich die abwertenden Formulierungen vervielfacht haben. Die neueren „Neoliberalen“ haben eine ausgeprägtere politische Neigung, wobei Personen wie Margaret Thatcher, Ronald Reagan, Bill Clinton, Donald Trump, Tony Blair, Joe Biden, die Tea Party und die Obama-Koalition, die sich fast gleichzeitig gegen die Neoliberalen gestellt haben, und vor allem Augusto Pinochet mit dem Begriff bezeichnet werden. Ich behaupte, dass der Begriff in seiner modernen Verwendung so weit gefasst ist, dass er fast jeden beschreiben kann, der entweder politisch rechts von Josef Stalin oder links von einer der verschiedenen mittelalterlichen Wiederbelebungsphilosophien steht, die derzeit auf der antiliberalen extremen Rechten im Trend liegen. Ein solcher Begriff ist funktionell nutzlos, da er nur ein Sammelbegriff für Spott ist.
In diesem verwirrenden Klima sind rein beschreibende Attribute, die einen Neoliberalen ausmachen, rar. Wenn wir eine kohärente Reihe von Merkmalen finden wollen, müssen wir uns der Geschichte der Verwendung des Begriffs zuwenden. Sieht man einmal von einem populären Ursprungsmythos ab, der den Begriff „Neoliberalismus“ fälschlicherweise auf ein selbsternanntes Etikett einer akademischen Versammlung der freien Marktwirtschaft aus dem Jahr 1938 in Paris zurückführt, so lässt sich die tiefere Geschichte des Begriffs eindeutig auf die deutschsprachigen Debatten der Zwischenkriegszeit über konkurrierende Lager des wirtschaftlichen Denkens zurückführen.[10] „Neoliberalismus“ wurde zu einer beliebten Bezeichnung für eine marktliberale Wirtschaftsphilosophie, die damals als methodologisch-individualistisches Gegenstück zu konkurrierenden Wirtschaftssystemen auf der linken und rechten Seite dargestellt wurde. Für die Autoren der 1920er Jahre sollte der Zusatz „neo“ die Einbeziehung der Grenzwertanalyse und insbesondere einer Grenzwerttheorie in die liberale Wirtschaftslehre bezeichnen und sie so von der liberalen Strömung des klassischen Wirtschaftsdenkens der Mitte des 19. Jahrhunderts unterscheiden.
Das Kuriose an diesem Neologismus liegt in den Quellen seiner Prägung. Obwohl er von den liberal gesinnten ökonomischen Randständigen selbst nie wirklich übernommen wurde, fand er in der deutschsprachigen ökonomischen Literatur sowohl der extremen Linken als auch der extremen Rechten nahezu zeitgleich Verwendung. Die früheste Verwendung des Begriffs mit einer erkennbaren Verbindung zur modernen Verwendung des Begriffs geht auf eine Reihe marxistischer Traktate der Zwischenkriegszeit von Max Adler (1922) und Alfred Meusel (1924) zurück.[11] Diese Theoretiker, die aus einer offenkundig sozialistischen Perspektive schrieben, sahen in dem, was sie „Neoliberalismus“ nannten, einen Versuch, den individualistischen Wirtschaftsliberalismus im Gefolge von Marx‘ pauschaler Anklage des Kapitalismus zu rehabilitieren. Sie lebten in einem alternativen erkenntnistheoretischen Universum, in dem die Marxsche Lehre die Kritik der Marginalisten des späten neunzehnten Jahrhunderts nicht nur überlebte, sondern angeblich sogar triumphierte.
Insbesondere die marxistische Werttheorie kollidierte mit dem marxistischen Instrument des Mehrwerts, der aus der Arbeit zur Verbesserung eines Produkts abgeleitet und als Grundlage für die Ausbeutung der arbeitenden Klassen durch die Kapitaleigner dargestellt wurde. Nimmt man die Arbeitswerttheorie weg, bricht das marxistische System praktisch zusammen. So lautete der wirtschaftliche Konsens vor 1917, als Lenin Marx aus der relativen Bedeutungslosigkeit rettete, indem er ihn durch seinen Staatsstreich zur politischen Doktrin machte.[12] Aus marxistischer Sicht waren es jedoch immer die Marginalisten, die reaktiv auf ihre eigenen, selbst ernannten „wissenschaftlichen“ Entdeckungen argumentierten. In den Augen seiner Vertreter versuchte der vom Marginalismus inspirierte „Neoliberalismus“ den alten Liberalismus wiederzubeleben, den die Marxisten als ihren eigenen K.O.-Schlag gegen eine frühere Form des ökonomischen Denkens empfanden.
Die deutschsprachigen Rechtsextremen übernahmen den Begriff fast zeitgleich aus ähnlichen Gründen, wenn auch in ihrem eigenen Fall mit der Tendenz, den „Neoliberalismus“ als individualistische Herausforderung für das kollektive wirtschaftliche Wohl eines vereinten Volkes, einer Ethnie und eines Staates zu betrachten. Der liberale Individualismus brachte somit Zwietracht in das kollektive Wohlergehen des deutschen Volkes und drohte zu entgleisen, was die Rechtsextremen als unaufhaltsamen Marsch in Richtung eines nationalen Aufstiegs ansahen, den sie mit der gleichen politischen Inbrunst verfolgten wie die marxistische Linke den angeblich unvermeidlichen Sozialismus. Der protofaschistische Akademiker Othmar Spann wurde so zum führenden Kritiker dessen, was er von der politischen Rechten als Neoliberalismus bezeichnete, nachdem er den Begriff 1926 in die Taxonomie der verschiedenen ökonomischen Denkschulen in seinem Lehrbuch der Wirtschaftswissenschaften aufgenommen hatte.[13]
Aus leicht nachvollziehbaren Gründen ist die deutsche rechtsextreme Literatur zum „Neoliberalismus“ nach dem Zweiten Weltkrieg aus der akademischen Diskussion nahezu verschwunden. Die eng verwandte linksextreme Variante ist noch immer, wenn auch unbewusst, in ihrer heutigen Verwendung nachvollziehbar, nachdem sie in der akademischen Literatur zwischen den 1990er Jahren und der Gegenwart infolge der erwähnten „Wiederentdeckung“ durch Foucault eine dramatische Wiederbelebung erfuhr.[14] Obwohl er manchmal weniger stark an die doktrinäre Marx’sche Theorie gebunden ist als seine Vorläufer, lehnt er im Kern immer noch die subjektive Bewertung und den methodologischen Individualismus ab.
So wird deutlich, dass der Begriff Neoliberalismus zumindest von denjenigen, die ihn verwenden, frei auf ein scheinbar disparates und unzusammenhängendes Bündel wirtschaftlicher Überzeugungen angewendet werden kann, die vom radikalen Laissez-faire-Nichtinterventionismus bis hin zu einem marktfreundlichen sozialdemokratischen Wohlfahrtsstaat links der Mitte reichen. Diese Positionen müssen keine Gemeinsamkeiten in ihren präskriptiven Doktrinen aufweisen, denn allein die Tatsache, dass jemand in einem marktbasierten intellektuellen Paradigma – und damit außerhalb des linksradikalen Kollektivismus – agiert, qualifiziert ihn als „neoliberal“ und macht ihn in den meisten Fällen zur Zielscheibe von Verunglimpfungen durch die Benutzer des Begriffs. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die heftigsten Anprangerungen des „Neoliberalismus“ heute aus der Ökosphäre der kritischen Theorie kommen.[15] Dieser „Neoliberalismus“ passt perfekt zu den Machtgefälle ermöglichenden Auswüchsen der Traditionellen Theorie im Horkheimer’schen Sinne und ist selbst ein perfektes – und absolut unbeweisbares – Ziel für diejenigen, die diese Theorie zu Fall bringen wollen.
Das pejorative Merkmal ist selbst ein Merkmal der Bezeichnung und entspringt in erster Linie der Überzeugung des Benutzers, dass er oder sie die kollektive Sache der wirtschaftlichen und politischen Gerechtigkeit verfolgt, die nur durch die Eigeninteressen des neoliberalen Gegners vereitelt wird. Aus diesem Blickwinkel erscheinen selbst die banalsten Marktinstitutionen als bewusste Entwürfe, um Ungerechtigkeit zu verfestigen und einen wirtschaftlichen Status quo der ungleichen Verteilung zu erhalten. Beschränkungen der staatlichen Einmischung in wirtschaftliche Angelegenheiten werden zu manipulativen Plänen, um die „Demokratie zu fesseln“, wobei das einzige zugelassene demokratische Ergebnis nicht wie das Ergebnis einer Volksmehrheit aussieht, sondern eher wie etwas, das einer vorherbestimmten Reihe von politischen Präferenzen verdächtig ähnlich ist, die im Namen der „sozialen Gerechtigkeit“ vorgebracht werden. Für sie ist der Begriff des Privateigentums in diesem Rahmen nichts anderes als ein Konstrukt der Mächtigen, um materielle Vorteile gegenüber dem entmachteten Rest aufrechtzuerhalten und ihn zu Unrecht zu enteignen. Nur eine materielle Umverteilung könnte wirklich als „demokratisch“ bezeichnet werden, unabhängig davon, ob sie demokratisch beschlossen wurde oder nicht.
In ihren extremen Ausprägungen nehmen die kritischen Theoretiker des pejorativen Neoliberalismus einen offenkundig verschwörerischen und paranoiden Stil an. Hier wird davon ausgegangen, dass die Institutionen des liberalen Marktes den ruchlosen Plänen der Profitmacherei und der Anhäufung von Reichtum dienen. Und anstatt sie für bare Münze zu nehmen, werden ihre Theoretiker als esoterische Anhänger autoritärer Pläne hingestellt – als antidemokratische Eliten oder heimliche Pinochet-Anhänger oder sogar als heimliche Faschisten, die ihre wahren Absichten lediglich in die Sprache der liberalen Marktdemokratie gekleidet haben.[16] Darüber hinaus sind solche Anschuldigungen gerade deshalb nicht zu entkräften, weil sie nicht von den angeblichen „Neoliberalen“ geäußert werden und stattdessen nur durch eine Textanalyse ihrer Werke aufgedeckt werden können, die mit den Werkzeugen und der akroamatischen Ausbildung der kritischen Theorie durchgeführt wird. Beweisnormen müssen nicht eingehalten werden, wenn durch unbeweisbare Spekulationen auf böswillige Absichten geschlossen werden kann.[17]
In der Praxis führt dieser Ansatz zu der Art von Decoderring-Pop-Psychologisierung, die vorgibt, „Neoliberalismus“ selbst bei denjenigen von uns zu erkennen, die dieses Etikett ausdrücklich ablehnen. Die Verwendung des Begriffs folgt diesem Muster, weil der Hauptzweck des neoliberalen Monikers zu einem Mittel geworden ist, mit dem eine breite Palette von Ideen, Argumenten und Beweisen beiseite gefegt werden kann, die andernfalls die ideologischen Vorgaben derjenigen in Frage stellen würden, die den Begriff pejorativ verwenden.
Kurz gesagt, der pejorative Neoliberalismus ist zu einer Taktik geworden, mit der man einen Gesprächspartner diskreditieren kann, ohne auf die Einzelheiten eines Arguments einzugehen. Er kann daher in dem Moment abgelehnt werden, in dem er grundlos eingesetzt wird, ungeachtet der extremen Menge, in der er verwendet wird.
Den Neoliberalismus zurückgewinnen?
Der größte Teil der modernen wissenschaftlichen Literatur über den „Neoliberalismus“, so umfangreich und umfangreich sie auch sein mag, ist von einer nicht rigorosen ideologischen Banalität und zuweilen sogar von intellektueller Leere geprägt. Wir könnten uns dennoch fragen, ob der Neoliberalismus als kohärentes Denksystem ein differenzierteres Angebot bereithält, das seine pejorativen Verwendungen in ihrem Streben nach Dämonisierung und Schuldzuweisung übersehen.
Angestachelt durch die zunehmende akademische Übernahme des pejorativen Begriffs startete eine kleine Gruppe von Autoren in der Welt der Denkfabriken Mitte der 2010er Jahre miteinander verbundene Initiativen, um das Etikett neoliberal im Wesentlichen als zukunftsweisende Alternative nicht nur zu den wirtschaftlichen Überzeugungen der extremen Linken, sondern auch zu einem eher doktrinären Laissez-faire-Liberalismus zurückzufordern. Im Gegensatz zu den Karikaturen des vorherrschenden pejorativen Sprachgebrauchs zielt diese nicht-ironische Wiederaneignung des neoliberalen Begriffs darauf ab, ein positives philosophisches System zu präsentieren, das eine marktwirtschaftliche Ausrichtung und die damit verbundenen politischen Instrumente mit einer größeren Toleranz gegenüber staatlichen Eingriffen in wirtschaftliche Angelegenheiten verbindet, insbesondere wenn es um Fragen der Gerechtigkeit und Fairness geht. Dementsprechend können wir heute eine kleine, aber lautstarke Gruppe von Anhängern des selbst bezeichneten „Neoliberalismus“ in einer breiteren liberalen intellektuellen Ökosphäre verorten – eine Aussage, die noch vor einem Jahrzehnt nicht getroffen werden konnte, als eine positive und selbst angewandte Verwendung des Begriffs praktisch nicht existierte.
Dieser neue, nicht-ironische Neoliberalismus hat mehrere Vorläufer, auch wenn er nur am Rande mit seinen Vorläufern in Verbindung steht oder sich ihrer bewusst ist. So war er unter anderem auf der bereits erwähnten Pariser Konferenz von 1938 vertreten, auf der die Teilnehmer den Vorschlag diskutierten, die Laissez-faire-Regeln zu lockern, um eine aggressivere staatliche Reaktion auf die Weltwirtschaftskrise zu ermöglichen. Das Walter-Lippmann-Kolloquium endete, ohne zu einer Schlussfolgerung zu diesem Thema zu gelangen, und tatsächlich lehnten einige der Teilnehmer – insbesondere Ludwig von Mises – den Vorschlag rundweg ab. Doch die weniger bekannte „neoliberale“ Fraktion des Treffens hat seither mehr oder weniger in der einen oder anderen Form unter einem so genannten marktwirtschaftlichen philosophischen Dach fortbestanden.
Die direkten Nachfahren der Konferenz von 1938 kamen nach dem Zweiten Weltkrieg wieder zusammen, um die politischen Grundlagen für das zu schaffen, was wir heute als Ordoliberalismus kennen – eine in Deutschland verankerte Denkschule aus der Mitte des Jahrhunderts, die eine Mischung aus marktgesteuerten Maßnahmen wie Freihandel und fiskalischer Zurückhaltung mit einem Wohlfahrtsstaat im Stil eines Sicherheitsnetzes und robusten institutionellen Schutzwällen für beide anstrebte. Die immer noch existierenden Ordoliberalen sind jedoch eher ein Cousin der Bemühungen nach 2010, den Neoliberalismus zurückzuerobern, als ein Vorfahre. Die heutigen Neoliberalen präsentieren ihr Programm als einen neuen Ansatz oder sogar als einen dritten Weg, der die Kluft zwischen den eher dogmatischen Prinzipien der freien Marktwirtschaft und der linken Sorge um die am wenigsten Begüterten überbrücken soll.
Woran glauben diese neoliberalen Wiederbegründer also? Ihre Plattform ist weniger amorph als der pejorative Begriff und lehnt die heimliche Bösartigkeit ab, die der antikapitalistische Einsatz des Begriffs oft mit sich bringt. Der Begriff ist in anderer Hinsicht fließend und weit genug gefasst, um das zu umfassen, was man als die wirtschaftliche Mitte-Rechts und Mitte-Links des herkömmlichen politischen Spektrums bezeichnen könnte. Er ähnelt auch älteren Verwendungen, indem er bestimmte sozialdemokratische Sicherheitsnetzprogramme und ein Bekenntnis zu einer marktfreundlichen Politik wie Freihandel und offene Einwanderung miteinander verbindet.
Es gibt keine einheitliche philosophische Erklärung für diese nicht-ironische Form des Neoliberalismus. Aber die oben erwähnte Paarung ist der Tenor einer Liste von Grundsätzen, die vom „Neoliberal Project“ veröffentlicht wurde, einem losen Zusammenschluss von meist in den USA ansässigen Think-Tank-Autoren.[18] Eine separate Erklärung einer Gruppe rechtsgerichteter Denkfabriken in Großbritannien vertrat 2016 ähnliche Positionen und bekannte sich zu freien Märkten, Handel und Eigentumsrechten, während sie gleichzeitig ein proaktives politisches Programm zur Annahme robusterer Maßnahmen zur Versorgung der Armen forderte. [19]
Beide Erklärungen bekennen sich zu einem Stil, der auf Empirie und wissenschaftlicher Strenge beruht. Was die konkreten politischen Vorschläge betrifft, so zeigen sich diese modernen Vertreter des Neoliberalismus häufig begeistert von den bereits erwähnten Grundsätzen der Eigentumsrechte, des Handels und einer offeneren Einwanderung, aber auch von Sozialprogrammen wie einem universellen Grundeinkommen (das als Ersatz für den weniger effizienten Wohlfahrtsstaat angeboten wird), einer Reihe aggressiver Maßnahmen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung (in der Regel in Form einer Kohlenstoffsteuer oder eines Kohlenstoffpreissystems) und einem gewissen Maß an Einkommensumverteilung. Ein übergreifendes Thema ist die Überzeugung, dass Märkte mit einer Reihe von politischen Maßnahmen gepaart werden können, um sie zu verbessern, wenn sie angeblich versagen oder nicht dem gewünschten normativen Rezept für mehr Gerechtigkeit entsprechen. Externe Effekte werden zu einem zentralen Anliegen des nicht-ironischen Neoliberalen, und der Staat ist in erster Linie dazu da, dieses „Marktversagen“ durch wissenschaftlich geleitetes kollektives Handeln zu korrigieren, das darauf abzielt, die Marktabläufe zu optimieren und die Maschinerie am Laufen zu halten.
Bei der Ausarbeitung dieser Einzelheiten wird schnell deutlich, dass der heutige nicht-ironische Neoliberalismus nicht so sehr eine neue Richtung ist, sondern eine konglomerierte Neuverpackung vertrauter Instrumente – die Samuelson’sche Theorie des Marktversagens aus der Mitte des 20. Jahrhunderts, eine zentristische oder leicht nach rechts tendierende Iteration des keynesianischen makroökonomischen Managements durch fiskalische Hebel und eine Vorliebe für die Einführung effizienter und kostensparender Managementreformen bei großen öffentlichen Ausgaben.
Die Probleme dieses Ansatzes sind ebenso bekannt wie seine älteren Varianten und werden am deutlichsten, wenn man bedenkt, dass die politische Zuweisung öffentlicher Mittel und die damit einhergehenden sozialen Aufträge durch den öffentlichen Sektor von Natur aus anfällig für Manipulationen und Bestechung durch Interessengruppen sind. Die tatsächliche Tendenz einer solchen Politik ist selten eine Frage von fein abgestimmten Hebeln, die unter fachkundiger Anleitung funktionieren. Stattdessen führen die politischen Realitäten dazu, dass die Regierungspolitik auf immer höhere Ausgaben mit kurzfristigen politischen Belohnungen ausgerichtet ist und kaum die Möglichkeit besteht, scheiternde oder sogar leistungsschwache Programme zu ändern.[20] In der Wirtschaftssprache heißt das, dass kollektives Handeln Renten zur Disposition stellt, und sobald diese Renten verfügbar sind, werden sie auf eine Art und Weise angestrebt, die unweigerlich politische Wählerschaften für ihre Erhaltung und Ausweitung schafft. Der Prozess des „rent seeking“ tendiert zur politischen Sklerose und verhindert so die notwendigen Anpassungen, die ein auf die Feinabstimmung des Marktes ausgerichtetes politisches System erfordern würde. Wenn eine Leistung oder Ausgabe einmal durch den öffentlichen Sektor zugewiesen wurde, ist es fast unmöglich, sie wieder abzuschaffen, bis ihr Wert irgendwo unter dem Niveau der politischen Lobbyarbeit liegt, die zu ihrer Aufrechterhaltung erforderlich ist.[21] Und in den meisten Fällen geht der Lobbyismus für die Aufrechterhaltung in die entgegengesetzte Richtung.
Man bedenke die Auswirkungen auf das Lieblingsprogramm der Neoliberalen, das Bedingungslose Grundeinkommen. Seine Prämisse hat eine immense technokratische Anziehungskraft. Die Befürworter des UBI erkennen die bürokratischen Ineffizienzen der Verteilungsmechanismen und Verwaltungskosten des bestehenden Wohlfahrtsstaates und preisen ihr Programm als rationalisierten und kostensparenden Ersatz an, der einen größeren Anteil der Leistungen des Programms an die beabsichtigten Nutznießer weitergibt. Und in einer idealisierten politischen Welt könnte es genau das tun, doch die Argumente für das Bedingungslose Grundeinkommen beruhen auf der unrealistischen Annahme einer nahtlosen Umsetzung in einem idealisierten Regierungssystem, das frei von den Tendenzen zur Gewinnmaximierung ist, die das aktuelle Regierungssystem durchdringen. Die wahrscheinlichere politische Realität eines „Ersetzens“ ist überhaupt kein Ersetzen, sondern eher ein wesentlich teurerer Sozialstaat, der die neue Leistungszahlung zu den bereits bestehenden Sicherheitsnetzprogrammen hinzufügt, wobei letztere bestehen bleiben und voll finanziert werden, gerade weil es unmöglich wäre, sie abzuschaffen, ohne tief verwurzelte politische Wählerschaften zu verärgern, die mit denselben bestehenden Programmen verbunden sind.
Ähnliche Probleme plagen die Kohlenstoffsteuer, die viele nicht-ironische Neoliberale als effizienzsteigernde Maßnahme zur Bekämpfung des Klimawandels befürworten. Und in der Tat kann das Gleiche für die meisten Versuche kollektiver Maßnahmen gelten, externe Effekte durch das politische System zu korrigieren. Ronald Coase, selbst vielleicht der herausragende Theoretiker der Externalitäten des letzten Jahrhunderts, hat dies in einem aufschlussreichen Kommentar zur Pigou’schen Besteuerung festgestellt, für die die Kohlenstoffsteuer ein Beispiel ist:
„Es lässt sich leicht zeigen, dass das bloße Vorhandensein von „externen Effekten“ an sich noch keinen Grund für staatliche Eingriffe darstellt. Die Tatsache, dass es Transaktionskosten gibt und dass diese hoch sind, bedeutet, dass viele Auswirkungen der Handlungen der Menschen nicht durch Markttransaktionen abgedeckt werden. Folglich werden „externe Effekte“ allgegenwärtig sein. Die Tatsache, dass staatliche Eingriffe auch mit Kosten verbunden sind, macht es sehr wahrscheinlich, dass die meisten „Externalitäten“ weiterhin zugelassen werden sollten, wenn der Wert der Produktion maximiert werden soll. Diese Schlussfolgerung wird noch verstärkt, wenn wir davon ausgehen, dass die Regierung nicht Pigous Ideal entspricht, sondern eher seiner normalen Behörde – ignorant, unter Druck stehend und korrupt.“[22]
Und hier finden wir die Achillesferse des nicht ironischen Neoliberalismus. Korrekturen von Marktversagen zur Steigerung der Effizienz sehen auf dem Papier oft wie eine offensichtliche und saubere Lösung aus. Wenn es jedoch um die Umsetzung geht, werden sie zu Public-Choice-Sümpfen. Sie werden zu groß angelegten Gelegenheiten für die politische Rentenextraktion am öffentlichen Trog, mit wenigen oder gar keinen wirksamen Schutzmaßnahmen, die verhindern, dass die gewünschte Maßnahme zu einem Sammelsurium von politischen Almosen wird, wie es für fast jede groß angelegte „Konjunktur“-Maßnahme oder jeden Haushalts-Gesamtentwurf typisch ist.
Im Bewusstsein dieses Problems wandten sich die Ordoliberalen in der Mitte des Jahrhunderts robusten institutionellen Konzepten zu, als vermeintliche Absicherung gegen die Public-Choice-Probleme, von denen sie wussten, dass ihre Politik dazu führen würde. Ob sie damit in anderen Ländern Erfolg hatten, würde den Rahmen dieses Aufsatzes sprengen, obwohl ich anmerken möchte, dass die Entwicklung der Defizitausgaben in den Vereinigten Staaten im letzten halben Jahrhundert ein Beweis für die Schwierigkeit ist, das Wachstum des Leviathans durch institutionelle Gestaltung auch nur ein wenig zu bremsen.
Doch trotz aller theoretischen Herausforderungen, die diese Frage mit sich bringt, fehlt sie weitgehend in unserer heutigen nicht-ironischen neoliberalen Bewegung. Stattdessen scheinen die Verfechter der Kohlenstoffsteuer, die Verfechter eines Bedingungslosen Grundeinkommens und die marktfreundlichen Theoretiker des Marktversagens eine Leichtfertigkeit an den Tag zu legen, die davon ausgeht, dass ihre Maßnahmen sicher umgesetzt und nahtlos ausgeführt werden, sofern die Gesellschaft dies nur will. Wenn der Anspruch einer effizienten wissenschaftlichen Umsetzung auf die politischen Stolpersteine einer naiven Sozialplanung trifft, haben die Neoliberalen keine andere Antwort parat als einen Appell an ihre eigenen angeblichen technokratischen Fähigkeiten.
Ein Beispiel aus jüngster Zeit sind die katastrophalen Versuche, unseren Weg durch den weltweiten Ausbruch des Coronavirus zentral zu planen. Jahrzehntelange wissenschaftliche Erkenntnisse über Pandemien und der gesunde Menschenverstand über die Fallstricke der politischen Zuteilung durch Regierungsaufträge und -beschränkungen wichen einem hypertechnokratischen politischen Rahmen, der auf wissenschaftlicher Epistokratie und ungeprüften theoretischen Epidemiologiemodellen beruhte.[23] Nur dass die Wissenschaftler, auf die wir hörten, eine mehrjährige Reihe von Fehlprognosen und Irrtümern anhäuften. Das Hauptmodell, das die politische Reaktion leitete, versagte auf katastrophale Weise. Das politische Geflecht aus unwirksamen Abriegelungen verödete, und aus zwei Wochen zur Abflachung der Kurve wurden zwei Monate, dann sechs Monate, dann ein Jahr – und das alles, obwohl außer dem statistischen Zufall kein erkennbarer Effekt zur Abschwächung der Pandemie zu verzeichnen war. In der Zwischenzeit hielten einige der gleichen marktwirtschaftlichen Technokraten, die hinter der ironiefreien neoliberalen Bewegung stehen, an dieser gescheiterten Politik fest, wehrten sich gegen Versuche, die Abschottung zu lockern, und setzten auf als „Wissenschaft“ getarnte Randstrategien wie die ZeroCovid-Bewegung.
Ähnlich verhält es sich mit der modernen „neoliberalen“ Anziehungskraft der „Effective Altruist“-Bewegung (EA), einer angeblich effizienzsteigernden Auffassung von Philanthropie, die darauf abzielt, die Hilfe technokratischer Expertise in Anspruch zu nehmen, um wohltätige Spenden zu priorisieren. Die beiden Gemeinschaften sind nicht identisch, haben aber eine Reihe von Gemeinsamkeiten und politischen Prioritäten. [24]
In ihren einfacheren Formen könnte man EA als eine neue Variante des uralten Problems betrachten, zu bestimmen, ob ein philanthropisches Unternehmen sein Versprechen, Gutes zu tun, einlöst. Weiter entwickelte Formen von EA verkünden weitreichende und technisch ausgefeilte Pläne zur Bewahrung der Menschheit vor dem Aussterben, apokalyptischen Katastrophen, Massenpandemien und ähnlichen existenziellen Bedrohungen. Verbrämt mit philosophischen Appellen an die „Langfristigkeit“, in der die EA-Gemeinschaft ihr Fachwissen einsetzt, um diese Bedrohungen durch groß angelegte technologische Investitionen zu erkennen und zu lösen, ist die Idee selbst instinktiv auf die kollektive Herstellung einer geplanten Ordnung ausgerichtet. Nur plant dieser Zweig der EA die Zukunft der Menschheit in einer Position extremer Unsicherheit, wenn auch mit reichlich Gelegenheit zur Erzielung von Gewinnen. Die allgegenwärtige Frage „im Vergleich zu was?“ entlarvt die ressourcenvergeudenden Tendenzen solch großartiger Planungen, so wie Dickens‘ Mrs. Jellyby ihre philanthropischen Energien in weit entfernte Kolonien verlagerte, während ihr eigener Haushalt zerfiel.[25] EA ist jedoch häufig noch weit hergeholt, da Borio-Boro-Gha durch eine fantastische Welt des globalen Climate Engineering, der Dekarbonisierung, globaler Pandemiepläne und Sci-Fi-Filmszenarien über künstliche Intelligenz ersetzt wurde. Bei der Lektüre dieser Literatur gewinnt man den Eindruck, dass ihre Vertreter nicht nur ein hohes Maß an Wissen über das vorgeben, was sie sich vorstellen können, sondern auch glauben, dass sie diese Entwürfe nahtlos umsetzen können, ohne den historischen Mustern von Schneeballsystemen (oder Kryptowährungsbetrügern) zum Opfer zu fallen, die dazu neigen, schlecht verwalteten philanthropischen Reichtum zu nutzen.
Mit diesen zugegebenermaßen harschen Einschätzungen stelle ich nicht die Aufrichtigkeit der nicht-ironischen Neoliberalen in Frage. Ich bemängele auch nicht ihre erklärte Vorliebe für ökonomisches Denken bei der Gestaltung der Politik gegenüber einer Alternative, wo dieses fehlt. Ich stelle lediglich ein vereinheitlichendes Vertrauen in die Planung fest, eine Vorliebe für eine von Experten entworfene und angepasste politische Architektur, die dieser Variante des „Neoliberalismus“ zugrunde liegt. Wenn man die unüberwindbaren epistemischen Hindernisse für diese Form der Politikgestaltung oder die Public-Choice-Hindernisse für ihre Umsetzung und Durchführung anerkennt, ist der nicht-ironische Neoliberalismus nicht haltbarer als der hydraulische Keynesianismus der Jahrhundertmitte oder der „wissenschaftliche“ Verwaltungsstaat des Wilson’schen Progressivismus.
Die Vereinigung der neoliberalen Varianten
Ironischerweise haben die antikapitalistischen Verfechter des Pejorativums „neoliberal“ möglicherweise mehr mit den selbsternannten „Neoliberalen“ gemeinsam, als beide Gruppen zugeben wollen. Beide vertreten im Allgemeinen normative politische Präferenzen, die staatliches kollektives Handeln als Lösung für Armut, Klimawandel, Pandemien, wirtschaftliche Verteilung und ähnliche Probleme befürworten. Sie unterscheiden sich in Bezug auf die besonderen Strategien zur Erreichung dieser Ziele, haben sie aber eindeutig als angemessene und richtige Domäne der Regierung akzeptiert.
Seltsamerweise scheint eine Kritik, die von den Kritikern des pejorativen Neoliberalismus vorgebracht wird, in der Selbstanwendung zuzutreffen. Trotz Lippenbekenntnissen zu liberal-demokratischen Normen und Werten haben beide Gruppen die Bereitschaft gezeigt, mehrheitliche Praktiken der geplanten Technokratie zu opfern, wenn diese beiden aufeinandertreffen. Für die antikapitalistische Linke hat sich der Traum von einer zentralisierten Wirtschaftsplanung in der Praxis nie wirklich als gescheitert erwiesen. Für den nicht-ironischen Neoliberalen ist es der Traum von effizienzsteigernden politischen Entwürfen in einem Vakuum, in dem das normale politische Verhalten nicht gilt.
Was wir bei beiden sehen, ist ein Muster der Konvergenz – das eine technokratisch, das andere durch ein gewünschtes ideologisches Ziel motiviert, aber beide kommen an einem ähnlichen Ort an. Ob wir es nun Neoliberalismus nennen oder etwas anderes, und ob wir seine Selbstbeschreibung für bare Münze nehmen oder die Karikatur seiner Kritiker, das Ergebnis ist dasselbe illiberale Ergebnis. Wenn das Neoliberalismus in Aktion ist, dann bin ich kein Neoliberaler. Und ich habe auch kein Interesse an den Rezepten, die sie oder ihre gleichgesinnten Kritiker anbieten.
Diese Rede wurde am regionalen Treffen der Mont Pèlerin Society im Oktober 2023 in Bretton Woods gehalten.
Phillip W. Magness ist Senior Research Faculty und F.A. Hayek Chair in Economics and Economic History am American Institute for Economic Research (AIER).
[1] F.A. Hayek (1960). Warum ich kein Konservativer bin. Die Verfassung der Freiheit. University of Chicago Press. https://www.cato.org/sites/cato.org/files/articles/hayek-why-i-am-not-conservative.pdf
[2] David Sessions, „How College Became a Commodity“, Chronicle of Higher Education, 14. Januar 2020; Brennan, J., & Magness, P. (2019). Cracks in the ivory tower: The moral mess of higher education. Oxford University Press.
[3] Boas, T. C., & Gans-Morse, J. (2009). Neoliberalismus: Von der neuen liberalen Philosophie zum antiliberalen Slogan. Studies in Comparative International Development, 44(2), 137-161.
[4] Magness, P. W. (2021). Die Prägung des Neoliberalismus: Das Deutschland der Zwischenkriegszeit und die vernachlässigten Ursprünge eines pejorativen Begriffs. Journal of Contextual Economics-Schmollers Jahrbuch, 141(3), 189-214.
[5] Siehe z. B. Sohrab Ahmari (2023). Tyranny, Inc. Forum Bücher.
[6] Foucault, M., Davidson, A. I., & Burchell, G. (2008). Die Geburt der Biopolitik: Vorlesungen am Collège de France, 1978-1979. Springer.
[7] https://www.theguardian.com/books/2016/apr/15/neoliberalism-ideology-problem-george-monbiot
[8] https://miltonfriedman.hoover.org/internal/media/dispatcher/214957/full
[9] Raymond Moley, „Neo-Liberalismus“ (syndizierte Kolumne), 13. Januar 1950.
[10] Magness (2021)
[11] Adler, Max. 1922. Die Staatsauffassung des Marxismus. Wien: Wiener Volksbuchhandlung; Meusel, Alfred. 1924. „Zur bürokratischen Sozialkritik der Gegenwart: Der Neu-Libralismus (Ludwig Mises)“ Die Gesellschaft, Bd. 1-4: 372-383.
[12] Magness, P. W., & Makovi, M. (2023). The Mainstreaming of Marx: Measuring the effect of the Russian Revolution on Karl Marx’s influence. Zeitschrift für politische Ökonomie, 131(6), 000-000.
[13] Othmar Spann. 1931 [1926]. Typen der Wirtschaftstheorie. London: George Allen and Unwin. Siehe auch Spann 1931. „Fluch und Segen der Wirtschaft im Urteile der verschiedenen Lehrbegriffe.“ Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik/Journal of Economics and Statistics 79 (4): 656-672
[14] Obwohl viele moderne Autoren behauptet haben, dass Foucault die Übernahme des Begriffs auf das Lippmann-Kolloquium von 1938 zurückführt, das auf seiner Lektüre der Protokolle dieser Sitzungen beruhte, stellt Foucault keine solche Behauptung auf und lässt den Ursprung dieser Version des „Neoliberalismus“ im Unklaren.
[15] Siehe z. B. Brown, W. (2019). In the ruins of neoliberalism: The rise of antidemocratic politics in the West. Columbia University Press; Crenshaw, K. W. (Hrsg.). (2019). Seeing race again: Countering colorblindness across the disciplines. Univ of California Press.
[16] Für ein Beispiel dieses Genres siehe Quinn Slobodian (2023). Crack Up Capitalism: Market Radicals and the Dream of a World Without Democracy. Macmillan-Palgrave
[17] Für eine Diskussion dieses epistemischen Rahmens und seiner Mängel siehe Martin, Adam. „The new egalitarianism.“ The Independent Review 22.1 (2017): 15-25.
[18] Siehe Grundsatzerklärung https://web.archive.org/web/20210128012802/https://exponents.substack.com/p/what-neoliberals-believe. Obwohl es keine eindeutige institutionelle Heimat hat, gab es verschiedene Varianten des „Neoliberalen Projekts“, die mit dem Progressive Policy Institute der linken Mitte, einem eigenständigen Institute for New Liberalism und dem auf dem Effektiven Altruismus basierenden Institute for Progress verbunden waren.
[19] Sam Bowman. „Ich bin ein Neoliberaler. Vielleicht sind Sie es auch„ https://s8mb.medium.com/im-a-neoliberal-maybe-you-are-too-b809a2a588d6
[20] Buchanan, J. M., & Wagner, R. E. (1977). Demokratie im Defizit: Das politische Vermächtnis von Lord Keynes.
[21] Peltzman, S., Levine, M. E., & Noll, R. G. (1989). Die ökonomische Theorie der Regulierung nach einem Jahrzehnt der Deregulierung. Brookings Papers on Economic Activity. Microeconomics, 1989, 1-59.
[22] Coase, R. H. (2012). Die Firma, der Markt und das Gesetz. University of Chicago Press.
[23] Magness, P. (2021). The Failures of Pandemic Central Planning. Verfügbar unter SSRN 3934452.
[24] Die bereits erwähnten Ableger des „Neoliberalen Projekts“, das Center for New Liberalism und das Institute for Progress, haben beide ein Forschungsinteresse am Effektiven Altruismus.
[25] Siehe Michael Thomas und Anthony Gill, „Efficiency or Compassion?“ Recht und Freiheit (Juni 2023) https://lawliberty.org/efficiency-or-compassion/